Más de un centenar de empresas vinculadas al sector de la hostelería de toda España han planteado denuncias para que sus aseguradoras les paguen las pérdidas por cerrar durante la etapa más dura del confinamiento, después de que un juez de Granada diera la razón a un restaurante, condenando a su seguro a pagarle 80.000 euros al entender que el cese de la actividad de este negocio impuesto por el Gobierno en el marco de las medidas para frenar la expansión del coronavirus estaba incluido dentro de la cobertura de la póliza del establecimiento y por tanto era objeto de indemnización.
Son datos facilitados a Europa Press por el abogado que llevó este caso, Antonio Estella, del despacho MLegal, que ha indicado que estudia estas solicitudes, de las que no todas terminarán en el juzgado. Trabajan ya con alrededor de una quincena que podrían tener visos de prosperar, al cumplir sus contratos con las empresas aseguradoras requisitos como que aquellos incluyan la cobertura de pérdida de beneficios y que a su vez no excluyan como causas "el cierre por pandemia" o por orden de la autoridad, entre otras.
Recientemente, el Juzgado de Primera Instancia número 14 de Granada condenó a una aseguradora a abonar 80.000 euros a un restaurante que se vio obligado al cierre en marzo de 2020 y durante 80 días, en la etapa más dura de la pandemia en la que el Gobierno decretó el cierre de toda actividad no esencial para luchar contra la covid-19, según detalló entonces Estella.
La clave del asunto era determinar la existencia o no de cobertura en la póliza suscrita por el restaurante, en función tanto de la cobertura contratada como de la calificación de la cláusula y, en general, si la situación generada tras el Real Decreto del 14 de marzo que derivó en el cierre de este restaurante granadino era motivo de indemnización.
En la sentencia, a la que tuvo acceso Europa Press, se expone que la redacción de la cláusula objeto de litigio hace constar que se incluye en la definición del riesgo la pérdida de beneficios como consecuencia de cualquier siniestro cuyos daños materiales se encuentren amparados por la póliza e indica que cualquier tipo de causa de paralización de la actividad se encuentra incluida en el ámbito del contrato.
Según agregaba de hecho la resolución, el dueño del establecimiento solicitó expresamente cuando le presentaron la primera propuesta de la póliza que incluyera la garantía de cese de actividad, que fue suscrita a su petición, siendo una de las garantías cuya prima es más elevada.
Junto a ello, consideraba el juez que "tampoco puede considerarse que la situación de pandemia que dio lugar a la adopción de las medidas contenidas en el Real Decreto por el que se declaró el estado de alarma --hoy declarado inconstitucional-- pueda considerarse incluida en la fuerza mayor que define el Código Civil como aquellos sucesos que no hubieran podido preverse, o que, previstos, fueran inevitables (...) por cuanto la posibilidad de sufrir pandemias periódicamente es un hecho reconocido por el propio sector asegurador".
Así las cosas, el juzgado ha estimando totalmente la demanda interpuesta por este restaurante frente a la aseguradora, que ha sido condenada a abonarle 80.000 euros más intereses, según constaba en la resolución.
(Fuente: Europa Press)
