La Unión de Aseguradoras de Riesgos del Trabajo (UART) fue condenada en primera instancia a pagar la suma de $ 2.000.000 por una demanda iniciada por el Colegio Público de Abogados de la Capital Federal a raíz de lo que consideraron una serie de "publicidades injuriantes" que fueran publicadas en el año 2015.
A raíz de la misma, la UART ha emitido un comunicado el cual es compartido con los lectores a continuación.
"Ante el reciente fallo de primera instancia de la jueza Civil María Rebaudi en el caso CPACF/UART, el que no se encuentra firme, la UART y las compañías que la integran deseamos reiterar que en ningún momento su campaña publicitaria de 2015 apuntó a agraviar a los abogados; demostración de ello es que en ninguna parte del texto se menciona a esa profesión. Si hubiésemos querido referirnos a los abogados lo hubiésemos hecho.
Sólo buscamos alertar contra las malas prácticas que llevan adelante diferentes personas que lucran con las lesiones de otros. Nos movió el afán de poner en relieve la problemática que nos aqueja desde hace tiempo, en la que están involucrados diferentes personas independientemente de su profesión.
Hemos formado parte de quienes apoyaron la reforma de 2017 que incluyó a los abogados como patrocinio obligatorio y gratuito, en los trámites administrativos de la Ley de Riesgos del Trabajo ante las Comisiones Médicas, tal como está vigente hoy.
El símil del Carancho, en un contexto de alta y creciente litigiosidad, fue usado como metáfora para llamar la atención respecto de circunstancias, formas y modos de actuar de personas inescrupulosas que muchos Colegios de Abogados del país también han cuestionado.
Nuestro deseo, expresado en las distintas instancias de este diferendo, es trabajar mancomunadamente con los Colegios Profesionales de Abogados en procura de la mejora y fortalecimiento del Sistema de Riesgos del Trabajo y de las buenas prácticas profesionales.
Desde UART apelaremos esta sentencia. Entendemos que el fallo no se sostiene en la prueba producida en el proceso, que nuestros argumentos no fueron justipreciados y que además se hizo caso omiso a nuestro legítimo derecho a la libre expresión de raigambre constitucional."
